Приладовий спосіб – єдиний для визначення фактичного об`єму розподіленого природного газу

Єдиним способом визначення фактичного об`єму розподіленого природного газу є приладовий спосіб, а наявність розбіжностей у показах пристроїв одного вузла обліку природного газу не є підставою для застосування будь-якого іншого способу визначення об`ємів природного газу, ніж той, що імперативно визначений Кодексом газорозподільних систем та умовами Типового договору розподілу природного газу.

Такий висновок зробив Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.06.2020, розглянувши справу № 906/1279/19, з позицією якого погодився Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Предметом розгляду спору є матеріально-правова вимога ПП "ОвручГазАвто" про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" витрат на проведення експертної повірки лічильника газу та проведення перерахунку об`єму розподіленого природного газу за червень 2019 р., шляхом зменшення об`єму розподіленого (спожитого) природного газу. Суд першої інстанції, враховуючи сплату відповідачем під час розгляду даного спору витрат на проведення експертної повірки лічильника газу закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В частині зменшення об`єму розподіленого (спожитого) природного газу – задовольнив позов.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову, прийняв в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. В частині витрат на проведення експертної повірки лічильника газу рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, отже не було предметом розгляду апеляційним судом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в іншій частині та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки фактичний об`єм надходження природного газу визначається на підставі даних комерційного вузла обліку з приведенням таких об`ємів до стандартних умов, тому відповідач, відповідно до вимог пункту 3 глави 1 розділу IX Кодексу газорозподільних систем та пункту 5.3. Типового договору, взяв до розрахунку той об`єм природного газу, який був визначений комерційним вузлом обліку з приведенням обчислювачем "Універсал-02" № 7582 до стандартних умов, а відтак відсутні підстави для здійснення відповідачем перерахунку об`єму розподіленого природного газу за червень 2019 р. шляхом його зменшення на 2404 куб. м.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй постанові від 08.10.2020 Верховний Суд вказав наступне.

Питання поставлене на вирішення суду касаційної інстанції, виникло при здійсненні комерційного обліку природного газу у зв`язку з розбіжностями у показах лічильника газу ЛГ-К-100-250 № 6632 (0069655 куб. м.) та обчислювача "Універсал-02" №7582 (70324 куб. м.). З моменту затвердження Кодексу газорозподільних систем та впродовж спірних правовідносин, законодавчо було встановлено, що об`єм природного газу в точках комерційного обліку має бути приведений до стандартних умов та переведений в одиниці енергії (обсяг).

При цьому колегія суддів погодилася з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду, що виходячи з розуміння понять "вузол обліку природного газу", "лічильник газу" та "обчислювач об`єму газу", обчислювач об`єму газу є складовою частиною вузла обліку газу, який вимірює тиск та температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, і перетворює вихідні сигнали вимірювальної інформації від лічильника газу та обчислює об`єм газу за стандартних умов.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що як нормами Кодексу газорозподільних систем, так і положеннями Типового договору розподілу природного газу імперативно визначено, що з метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) розподіленого природного газу організовується та здійснюється його комерційний облік, фактичний об`єм надходження природного газу за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку з приведенням таких об`ємів до стандартних умов.

Відповідно до пункт 7 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, за наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. До вирішення цього питання об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

Разом з тим розділом Х Кодексу газорозподільних систем визначено особливості приладового обліку природного газу.

Як встановив суд апеляційної інстанції, комерційний облік природного газу на підприємстві позивача здійснювався комерційним вузлом обліку газу у складі: лічильника газу ЛГ-К-100-250 № 6632 та обчислювача "Універсал-02" №7582.

Тобто, фактичний об`єм природного газу, який надходив з газорозподільної мережі на підприємство позивача, визначався на підставі даних двох складових комерційного вузла обліку природного газу - лічильника газу (вимірювальний перетворювач об`єму газу за робочих умов) та обчислювача "Універсал-02" (перетворювач тиску та температури газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, та обчислює об`єм газу за стандартних умов).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що фактичний об`єм надходження природного газу визначається на підставі даних комерційного вузла обліку з приведенням таких об`ємів до стандартних умов, суд Північно-західний АГС правильно дійшов висновку, що відповідач, згідно з вимогами пункту 3 глави 1 розділу IX Кодексу газорозподільних систем та пункту 5.3. Типового договору, взяв до розрахунку той об`єм природного газу, який був визначений комерційним вузлом обліку з приведенням обчислювачем "Універсал-02" №7582 до стандартних умов, а відтак відсутні підстави для здійснення відповідачем перерахунку об`єму розподіленого природного газу за червень 2019 року.

Верховний Суд також  погодився з висновком Північно-західного АГС, що умовою застосування відмінного, не приладового обліку є наявність факту непридатності засобу вимірювальної техніки до застосування, що підтверджується довідкою про непридатність ЗВТ органів у сфері метрології. Однак, в даному випадку, як встановив суд апеляційної інстанції, будь-яких порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, як з боку споживача, так і з боку оператора ГРМ не було, доказів непридатності вузла обліку природного газу у складі лічильника газу та обчислювача "Універсал-02" матеріали справи не містять.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що єдиним способом визначення фактичного об`єму розподіленого природного газу є приладовий спосіб, а наявність розбіжностей у показах пристроїв одного вузла обліку природного газу не є підставою для застосування будь-якого іншого способу визначення об`ємів природного газу, ніж той, що імперативно визначений Кодексом газорозподільних систем та умовами Типового договору розподілу природного газу.

Разом з тим, Верховний Суд вказав, що такі розбіжності у показах пристроїв одного вузла обліку природного газу не є підставою для застосування пункту 7 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, на який посилається скаржник, оскільки вони зумовлені приведенням об`єму газу до стандартних умов.

Верховний Суд зазначає, що виходячи з предмета та підстав позову, а також обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, спір у цій справі виник у зв`язку з розбіжностями у показах лічильника газу ЛГ-К-100-250 та обчислювача "Універсал-02", які є складовими одного вузла комерційного обліку, через приведення об`єму газу до стандартних умов, що не суперечить абзацу 2 частини 3 статті 18 Закону України "Про ринок природного газу" у взаємозв`язку з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 року у справі № 906/1279/19 можна ознайомитися за посиланням.

Суддя, секретар ІІ Судової палати Алла Гудак