Обрання позивачем неефективного способу захисту як самостійна та достатня підстава для відмови у задоволенні позову

Позовна вимога Вінницької міської ради про зобов`язання ТОВ "Агро Дельта Плюс" виконати обов`язок в натурі за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу не може відновити порушене право позивача, а тому не є ефективним способом захисту порушеного права.

Верховний Суд виснував, що визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає змісту правовідносин, не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.

Предметом розгляду у справі № 902/311/22 була вимога про зобов`язання виконати обов`язок в натурі за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. А саме, зобов'язати відповідача надати необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору купівлі-продажу; надати на розгляд уповноваженого виконавчого органу містобудування та архітектури містобудівний розрахунок об`єкта приватизації; розпочати будівельні роботи з реконструкції на об`єкті приватизації відповідно до отриманих містобудівних умов і обмежень забудови відповідної земельної ділянки. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за обумовленим договором, чим порушено її права.

Північно-західний апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення господарського суду першої інстанції, яким було відмовлено у позові в повному обсязі, погодився з висновком місцевого господарського суду про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права у цьому спорі.

Розглянувши цю справу, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій правильно врахували наявність в договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу правових наслідків невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за цим договором. Також встановлено, що відповідно до умов договору продавець у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків або повернення об`єкта приватизації за актом передачі у комунальну власність за рішенням суду. У разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду. Отже, сторони договору передбачили спеціальні способи захисту права, які сприяють процесуальній економії та спрямовані відновити майнову сферу позивача в разі невиконання договірних зобов`язань. Зокрема, стягнення збитків, завданих невиконанням відповідачем умов договору (у разі доведення складу цивільного правопорушення), спрямоване належним чином відновити майнову сферу позивача.

Отже, Верховний Суд погодився з висновками Північно-західного апеляційного господарського суду про те, що задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі за обумовленим договором не може відновити порушене право позивача, а тому така вимога не є ефективним способом захисту порушеного права, відповідно підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

З повним текстом постанови Верховного Суду  від 04.04.2023 у справі № 902/311/22 можна ознайомитися за посиланням .

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду,

Секретар ІІ Судової палати

Алла Гудак