Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Прокурор у позовній заяві вказав, що інтереси держави порушено внаслідок прийняття Фондом, наділеним повноваженнями щодо розпорядження спірним майном, незаконного наказу. Прокурор вказав, що оскільки саме цей уповноважений орган (Фонд) допустив порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, то він не є органом, який може здійснювати захист інтересів держави у тих самих відносинах, тобто звернутися до суду з відповідним позовом і саме це обумовлює право прокурора визначити себе самостійним позивачем.
Метою ж заявленого прокурором позову є повернення у власність держави незаконно переданої у приватну власність відповідача-2 захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття).
Постановою від 26.06.2024 у справі №918/743/23 Верховний Суд залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, якою рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
За встановленими у даній справі обставинами, Верховний Суд зазначив, що обласна рада рішенням від 25.02.1995 №25 затвердила переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності області і підлягають приватизації, та, зокрема включила Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація" (правонаступником якого є відповідач-2) до переліку підприємств комунальної власності області, приватизація яких здійснюється відповідно до Указу Президента України №699/94 від 26.11.1994 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів". Цим же рішенням Рівненська обласна рада передала Фонду в управління об`єкти комунальної власності області, включені до відповідних переліків.
Таким чином, майно Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" належало до комунальної власності, його власником була Рівненська обласна рада, яка і прийняла рішення про приватизацію майна вказаного підприємства, у тому числі і будівлі аптеки, в якій розташоване спірне протирадіаційне укриття.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Процедура приватизації майна Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" відбувалась за процедурою, передбаченою Указом Президента України від 26.11.1994 № 699/94, за положеннями якого відповідні об`єкти приватизації підлягали перетворенню у відкриті акціонерні товариства. Засновниками з боку держави таких відкритих акціонерних товариств визначено Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах та містах, які починаючи з 1 січня 1995 року, є правонаступниками органів, уповноважених управляти державним майном, щодо управління майном об`єктів, зазначених у статті 1 цього Указу (статті 1, 3, 4 вказаного Указу).
Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством на Фонд було покладено виконання повноважень органу приватизації державного та комунального майна (у спірних правовідносинах – повноваження засновника відкритого акціонерного товариства, що створювалось в результаті приватизації підприємства комунальної власності), що і обумовило передачу останньому повноважень з управління об`єктами комунальної власності області, щодо яких власником (Рівненською обласною радою) прийнято рішення про приватизацію.
З наведеного вбачається, що за наслідками процедури приватизації відбулося відчуження майна Рівненського обласного виробничого об`єднання “Фармація” з комунальної власності у приватну власність ВАТ “"Рівнефармація”, тоді як Фонд в процедурі приватизації цього підприємства (у тому числі при прийнятті наказу № 334) діяв як орган приватизації та на виконання цієї функції реалізовував делеговані йому власником повноваження з управління майном комунальної власності.
У зв’язку з чим у спірних правовідносинах Рівненська обласна рада є органом, уповноваженим на виконання функцій власника спірного майна.
Отже, прокурор неправильно визначив орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором орган неуповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного органу, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.
Відтак, з огляду на відсутність у прокурора права на позов, як самостійного позивача, що само по собі унеможливлює розгляд заявленого позову по суті, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність відмови в позові загалом є правильним, у зв’язку з чим Верховний Суд не розглядав та не оцінював доводи касаційної скарги щодо суті спору.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №918/743/23 можна ознайомитися за посиланням.
Суддя, секретар ІІ Судової палати Алла Гудак
_03_03.png)
