Висновки ВС щодо порядку та підстав поновлення договору оренди земельної ділянки

Фізична особа-підприємець Зязюк Оксана Олександрівна звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради, у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради від 27.11.2024 №65/21 “Про відмову громадянці Зязюк О. О. в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку для розташування автосервісу із стоянкою автомобілів та визнати укладеною додаткову угоду до договору від 29.10.2012 оренди земельної ділянки.

29.10.2012 між Орендарем - Зязюк О.О. та Орендодавцем - територіальною громадою міста Луцька Волинської області, від імені якої діє Луцька міська рада,  було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.14 Договору земельна ділянка передається в оренду для розташування автосервісу із стоянкою автомобілів.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

15.08.2018 Виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення № 520-4, яким позивачу погоджено строком на 3 роки розміщення групи стаціонарних споруд (п'ять павільйонів). На підставі цього рішення оформлено паспорт прив'язки групи стаціонарних споруд (на п'ять павільйонів),  строк дії якого закінчився 11.11.2023 та продовжений не був.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.02.2021 позов ФОП Зязюк О.О. був задоволений. Продовжено строк дії Договору оренди землі на 5 років до 11.12.2023.

Рішенням Луцької міської ради від 29.11.2023 №53/22  продовжено громадянці Зязюк О.О. термін оренди земельної ділянки строком на 1 рік до 11.12.2024.

25.10.2024 позивач звернулася до ЦНАП Луцької міської ради із заявою про поновлення  договору оренди землі і додала до заяви три примірники проекту додаткової угоди  №2 про продовження строку дії договору оренди землі.

Пунктом 1 проекту додаткової угоди пропонувалося внести зміни до договору оренди землі: продовжити строк дії договору оренди землі на 5 років.

Рішенням Луцької міської ради від 27.11.2024 №65/21  відмовлено громадянці Зязюк Оксані Олександрівні в укладенні договору оренди землі на новий строк Мотивуючи відмову в укладенні договору оренди на новий строк Луцька міська рада зазначила: враховуючи, що на земельній ділянці площею  відсутні об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності громадянці Зязюк Оксані Олександрівні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та те, що строк дії паспорту прив’язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності  закінчився та продовжений не був, а також те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням (земельна ділянка надана на умовах оренди для розташування автосервісу із стоянкою автомобілів, а фактично використовується для обслуговування об'єктів торгівлі).

Згідно пунктів 2, 3 даного рішення договір оренди землі від 18.10.2024 вважається припиненим з 11.12.2024, у зв’язку із закінченням строку, на який його укладено. Зобов’язано громадянку Зязюк Оксану Олександрівну в місячний термін з дня прийняття рішення звільнити земельну ділянку комунальної власності від тимчасових споруд.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Зязюк О. О. відмовлено. За висновками суду апеляційної інстанції прийняття відповідачем рішення про відмову в укладенні договору оренди землі на новий строк не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, як орендаря земельної ділянки, оскільки при своєчасному вчиненні дій згідно із статтею 33 Закону України “Про оренду землі” така відмова не суперечить закону.

Верховний Суд зауважив, що у справі №903/58/25 за наявності вмотивованого рішення ради про відмову в укладенні договору оренди землі на новий строк обставини цієї справи (№903/58/25) не є подібними до справи №906/1314/21, за встановлених обставин якої рада фактично не розглянула надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, не погодившись лише із суб’єктним складом осіб, які мають право на продовження дії цього договору.

Верховний Суд наголосив,  що  посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, є помилковим, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Окрім цього, Верховний Суд, указав, що зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що ним досліджено та оцінено доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову, кола доказування, які входять у таку категорію справ, та з’ясованих фактичних обставин, і на підставі цього встановлено відсутність у діях відповідача як порушень норм чинного законодавства, що регулюють порядок поновлення договору оренди землі, так і порушень переважного права позивача.

З повним текстом постанови Верховного Суду від 02.12.25 року у справі №903/58/25 можна ознайомитись за посиланням.  

Секретар ІІ Судової палати

Північно-західного апеляційного господарського суду Тетяна ФІЛІПОВА