ОП КГС: підсудність у спорі про недійсність договору закупівлі електроенергії

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про: 1) визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 №2, від 14.11.2022 №3 до договору про закупівлю електричної енергії від 17.02.2022 №43, укладених між Відділом освіти Красилівської міськради та ТОВ "Енергопрод Сервіс" та стягнення з Товариства на користь Відділу 41420,73 грн надміру сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 позов задоволено повністю. Як зазначив місцевий господарський суд, залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни в частині ціни за одиницю товару декілька разів не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю, та за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. У цьому разі цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, на підставі яких укладені оспорювані додаткові угоди до договору, не містять інформації про коливання ціни електричної енергії на ринку, а тому не можуть свідчити про підвищення ціни за одиницю товару на ринку. Не  будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Із таких мотивів суд першої інстанції виснував про те, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та підлягають визнанню недійсними, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний повернути надміру сплачені за електричну енергію кошти.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія КГС передала справу на розгляд ОП КГС з підстав необхідності відступлення від висновку, викладеного в постанові ВС від 15.06.2022 у cправі №924/674/21, щодо застосування передбачених ч.5 ст.29 ГПК правил альтернативної підсудності за вибором позивача до усіх спорів, пов’язаних із виконанням договорів, у яких визначено місце виконання.

ОП КГС зазначила, що за змістом положень ч.5 ст.29 ГПК позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів. Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, ч.5 ст.29 ГПК не містить.

Натомість саме місце пред’явлення позову в спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

У цій справі оспорювані угоди, якими вносилися зміни до договору, містять погоджені сторонами умови, відповідно до яких змінилася визначена ціна за одиницю товару, й їх укладення призвело до зміни прав та обов’язків ТОВ як постачальника та відділу як споживача. Отже, спір виник із договору.

Якщо в договорі про постачання електричної енергії не вказано місце поставки, то за загальним правилом воно визначається як місце, в якому встановлено обладнання для обліку електроенергії або в якому за домовленістю сторін електроенергія фактично переходить до споживача (межа балансової належності згідно з Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309).

Водночас здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов’язків сторін за договором чинним процесуальним законодавством не вимагається й у цій справі очевидно не має значення, оскільки спір виник із договору, однак не стосується невиконання чи неналежного виконання якогось із договірних зобов’язань.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, підсудність справи має визначатися з урахуванням встановленого у ч.5 ст.29 ГПК правила, і, як наслідок, за вибором позивача ця справа належить до підсудності господарського суду за місцем виконання договору, тобто — до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

Тому об’єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновку щодо застосування положень чч.1, 5 ст.29 ГПК, викладеного у постанові КГС від 15.06.2022 у справі №924/674/21.

Отже, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №924/698/23 залишено без змін.

З повним текстом постанови ОП КГС від 03.04.2026р. у справі  № 924/698/23  можна ознайомитись за посиланням 

Секретар ІІ Судової палати

Північно-західного апеляційного господарського суду Тетяна ФІЛІПОВА