Щодо позову прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який є засновником комунального закладу

Оскільки засновником Комунального підприємства “Джерело” та власником її майна є територіальна громада в особі Волочиської міськради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП “Джерело” коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, отже Волочиська міськрада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, розглянувши справу № 924/334/22 та виклавши його у постанові від 09.11.2023.

До господарського суду звернувся керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради та Волочиського комунального підприємства–водопровідного каналізаційного господарства “Джерело” Волочиської міської ради з позовом, в якому просив визнати недійсними додаткові угоди до Договору, а також Комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", яка є додатком № 1 до Додаткової угоди, укладені  між Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Волочиським комунальним підприємством–водопровідного каналізаційного господарства "Джерело" з підстав невідповідності їх п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", стягнути кошти, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – Західний офіс Державної аудиторської служби України.

Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор, зокрема, посилався на порушення КП “Джерело” та відповідачем законодавства про публічні закупівлі при укладенні оспорюваних додаткових угод. Проаналізувавши правовідносини у справі та враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 22.08.2023 у справі № 924/564/22, щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства, Верховний Суд констатував, що в даному випадку, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі КП “Джерело” та вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про необхідність залишення без розгляду, поданого прокурором позову в інтересах держави в особі КП “Джерело”, на підставі положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови у цій частині не вбачається.

При обґрунтуванні представницьких функцій держави в особі ради, прокурор зазначав, що Волочиська міськрада є органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, щодо визнання недійсними оспорюваних угод, оскільки, стороною оспорюваних угод є КП “Джерело”, яке є комунальним підприємством, створеним Волочиською міськрадою, отже, є одержувачем бюджетних коштів, і закупівля проводилась за бюджетні кошти. Вказав, що оскільки позивачі самостійно не звернулись до суду, прокурор звернувся до Волочиської міськради з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді. При цьому Верховний Суд покликався на судову практику Верховного Суду: постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 22.12.2022 у справі № 904/123/22.

Волочиська міськрада є територіальною громадою. Судами встановлено у справі, що Волочиська міськрада є засновником КП “Джерело”, управляє закріпленим за нею майном, затверджує міський бюджет, з якого фінансується цей комунальний заклад, і наділена повноваженнями контролю за виконанням  такого бюджету, відповідно до законодавства. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Отже, оскільки засновником КП “Джерело” та власником її майна є територіальна громада в особі Волочиської міськради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП “Джерело” коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Верховний Суд констатував, що Волочиська міськрада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, від 22.08.2023 у справі № 924/564/22, від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 відступила від протилежних висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (пп.1.2. п.5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21.

З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 в справі № 924/334/22 можна ознайомитися за посиланням .

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду,

секретар ІІ Судової палати Алла Гудак