Стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням умов Договору

Встановлене судом неналежне виконання Товариством умов Договору щодо пошуку та усунення несправностей трактора, яке спричинило пожежу, внаслідок якої він був повністю знищений, є підставою для стягнення майнової шкоди у розмірі балансової вартості цього трактора.

Верховний Суд погодився з висновками Північно-західного апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 06.03.2024 у справі № 906/465/21.

До суду звернулася Агрофірма, яка із врахуванням заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог просила встановити факт надання Товариством (відповідачем) неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора за актами виконаних робіт та стягнути з нього майнову шкоду у розмірі балансової вартості цього трактора, який згорів через неналежне технічне обслуговування.

У свою чергу Товариство подало зустрічний позов про стягнення з Агрофірми заборгованості за невиконання останньою розрахунків за Договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, вважаючи, що послуги були надані якісно.

Причиною виникнення спору за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства майнової шкоди у розмірі балансової вартості трактора у зв`язку з його знищенням; за зустрічним позовом – наявність чи відсутність підстав для стягнення з Агрофірми основного борту і пені за невиконання розрахунків за Договором, на підставі якого трактор ремонтували і технічно обслуговували.

Суд першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задоволив частково. Рішення мотивував не доведенням матеріалами справи, що заподіяння Агрофірмі заявленої до стягнення майнової шкоди сталося саме внаслідок дій Товариства та обґрунтованістю позовних вимог за зустрічним позовом, з огляду на те, що акти наданих послуг підписані представниками та скріплені печатками сторін та містять відмітку про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Північно-західного апеляційний господарський суд рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове – позов Агрофірми до Товариства задоволив, у задоволенні зустрічного позову відмовив.  Додаткове рішення скасував, прийняв нове рішення: у задоволенні заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків  відмовив, заяву Агрофірми про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволив, також стягнув з Товариства на користь Агрофірми 50 тис грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд врахував докази, наявні у справі, у тому числі звіт головного інспектора Семенівського PC ГУ ДСНС України в Полтавській області, експертне дослідженням Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,  висновок пожежно-технічної експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС в рамках розслідуваного за вказаним фактом кримінального провадження за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України, рішення про закриття обумовленого кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за результатами досудового розслідування, висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога, висновок службового розслідування Агрофірми. При цьому, апеляційний суд застосував стандарт доказування "вірогідність доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач (ст. 79 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції при вирішення спору застосував норми Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", який є спеціальним, що регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов`язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов`язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг. Зокрема, статті 10, 11, 14 Закону щодо відшкодування завданих збитків у виконаній роботі, доведення збитків, завданих внаслідок надання послуг щодо ремонту сільськогосподарських машин, відповідальності за шкоду, заподіяну у тому числі майну покупця, та звільнення від такої відповідальності.

Оскільки Товариство неналежним чином виконало умови Договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки, внаслідок чого спричинена пожежа, і наявні підстави для задоволення первісного позову, то відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Верховний Суд, розглянувши справу, в своїй постанові від 13.06.2024 зазначив, що суд апеляційної інстанції, дослідивши повно і всебічно всі обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права, встановивши усі обставини справи,  дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову Агрофірми та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Товариства.  

З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду 13.06.2024 у справі № 906/465/21  можна ознайомитися за посиланням.

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду,

секретар ІІ Судової палати Алла Гудак