Судова практика: щодо дотримання принципу «res judicata» (остаточності рішення)

Не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі, арбітражний керуючий ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення. У позові відмовлено.

Верховний Суд підтримав висновок Північно-західного апеляційного господарського суду, викладений у постанові від 22.01.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22).

До суду звернулося Приватне підприємство «Хілл», в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” із позовом, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство  Приватного підприємства «Хілл». 

Раніше, у межах цієї ж справи про банкрутство ПП «Хілл», рішенням від 07.12.2021 у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили, суд, поміж іншого, витребував у СТОВ «Колос» нерухоме майно. На виконання цього рішення видано судовий наказ.

Арбітражний керуючий в межах справи про банкрутство ПП «Хілл» ініціював ще один позов про витребування майна від СТОВ «Колос» нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м., вважаючи, що рішення суду у справі № 902/858/15(902/541/21) неможливо виконати в частині витребування у СТОВ «Колос» майна, оскільки це майно не існує в тих розмірах, витребування яких задоволено цим рішенням.

За наслідками розгляду цього спору (справа № 902/858/15 (902/1137/22) господарський суд першої інстанції позов задоволив. Суд виходив з того, що внаслідок проведення СТОВ «Колос» будівельних робіт з демонтажу та часткової реконструкції комплексу, витребуваного рішенням у справі № 902/858/15(902/541/21) у  СТОВ «Колос», останнім змінено загальну площу вказаного об’єкта нерухомого майна (з 4 394,1 кв.м. на 1 250,4 кв.м.) та вчинено відповідні реєстраційні дії щодо цього об’єкта, а саме: змінено його технічні характеристики та опис майна, однак зареєстровано під тим самим реєстраційним номером та в тому ж розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому суд зауважив, що віндикація за обставин цієї справи та сталої практики Верховного Суду є належним та ефективним способом захисту прав Позивача.

Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове – відмовити у задоволенні позову ПП «Хілл» про витребування з чужого незаконного володіння СТОВ «Колос» нежитлових будівель загальною площею 1250,4 кв.м. Врахував, що існує рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили та підлягає виконанню, однак не виконане в належний спосіб, і разом з тим ані докази виконання чи неможливості виконання цього рішення, ані докази звернення до Державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового виконання цього рішення в матеріалах справи відсутні. При цьому, апеляційний суд застосував принцип «res judicata» (остаточності рішення), згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи  ЄСПЛ «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Верховний Суд, повважав обґрунтованим висновок Північно-західного апеляційного господарського суду про те, що арбітражний керуючий, не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21),  ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення. Зазначив, що через неможливість виконання рішення суду про витребування майна, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна – застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов’язань. Верховний Суд виснував, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду спарві, що розглядалася, ухвалена з правильним застосуванням приписів ч.1-3 ст.331 ГПК України та з урахуванням принципу res judicata, тобто принципу «остаточності рішення».

З повним текстом постанови Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) можна ознайомитися за посиланням:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/128100706 .

Суддя, секретар Судової палати № 1

Північно-західного апеляційного господарського суду

Олена Крейбух