Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 07.04.2021, розглянувши справу № 924/199/20.
Спір стосується питання щодо визнання поруки припиненою. До Господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек". У позовній заяві позивач просив визнати припиненою поруку за договором поруки.
Суд першої інстанції задовольнив позов та визнав поруку припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК, тобто у зв`язку із закінчення строку поруки, встановленого договором. Суд апеляційної інстанції, окрім вищевказаної підстави, встановив ще й наявність підстави, передбаченої частиною першою цієї статті, а саме - зміну зобов`язання без згоди поручителя, у зв`язку з чим збільшився обсяг його відповідальності.
Верховний Суд, розглянувши справу, рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасував й ухвалив нове рішення, яким в позові відмовив.
При цьому, Верховний Суд застосував практику Великої Палати Верховного Суду, а саме висновків, викладених у постанові від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) за позовом фізичної особи (поручителя) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним. Позивач у цій справі вважав, що оскільки банк звертався до суду з позовом до позичальника та поручителів про повернення простроченої заборгованості 30.10.2009, тоді як кінцевий термін, до якого мала бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, відповідно до умов кредитного договору визначено 04.12.2008, то порука була припинена у зв`язку з недотриманням банком строку звернення до суду з вимогами до поручителя.
Верховний Суд зазначив, що у справі, що розглядається (№ 924/199/20), суд апеляційної інстанції встановив, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі № 904/421/19 за позовом ТОВ "Агротек", до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Євразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок" про стягнення 6155705,97 грн (3134765,97 грн 365 % річних та 3020940 грн заборгованості) за порушення строків оплати лізингових платежів на підставі договору фінансового лізингу від 16.03.2015 № 16АФ-15 (з врахуванням змін та доповнень, які викладені в додаткових угодах від 13.07.2016 №2 та від 30.03.2018 №3) та договорів поруки від 30.03.2018 № 3П/16АФ-15, від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15, від 16.03.2015 № 1П/16АФ-15.
Тобто, на день відкриття провадження у справі, що розглядається про визнання поруки за договором поруки від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15 припиненою (02.03.2020), вже було відкрито провадження у справі № 904/421/19 про стягнення грошових коштів за цим же договором поруки.
Господарський суд Дніпропетровської області рішення від 06.10.2020 у справі № 904/421/19 закрив провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"; в іншій частині в позові відмовив (в тому числі щодо вимог до ТОВ "Євразія-Сервіс" про стягнення грошових коштів на підставі договору поруки від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15, оскільки дійшов висновку про припинення поруки за цим договором).
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.02.2021 у справі № 904/421/19 прийняв відмову ТОВ "Агротек" від позову, визнав нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, провадження у справі закрив.
В силу ч. 3 ст. 231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Верховний Суд резюмує, що застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Оскільки суд розглядав справу про стягнення з боржника коштів, то останній мав захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування. Адже після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Оскільки кредитор (ТОВ "Агротек") раніше уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права (справа № 904/421/19), а потім відмовився від позову, у зв`язку з чим суд закрив провадження у справі, отже відсутні підстави для висновку, що правова невизначеність щодо чинності поруки у боржника з кредитором триває, а тому звернення боржника (ТОВ "Євразія-Сервіс") з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника (визнання поруки припиненою) не є належним способом захисту.
Крім цього, Верховний Суд врахував, що в матеріалах справи міститься ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 924/579/19 за позовом ТОВ "Євразія-Сервіс" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки від 30.03.2018 №2П/16АФ-15 припиненим. У цій справі Господарський суд Хмельницької області рішенням від 23.09.2019 позов задовольнив: визнав припиненим договір поруки від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2020 прийняв відмову ТОВ "Євразія-Сервіс" від позову, визнав нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019, провадження у справі закрив.
Отже, Верховний Суд вказує, що судам попередніх інстанцій необхідно було відмовити в позові з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права та інтересу.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 року в справі № 924/199/20 можна ознайомитися за посиланням .
Суддя, секретар ІІ Судової палати Алла Гудак
_03_03.png)
