Дії директора товариства ТОВ «МІЛК ВОРД» щодо відмови від позову цього товариства до ПАТ АБ «Південний», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечать інтересам самого товариства.
При цьому, судом взято до уваги перебування позивача в стані стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до його ліквідації і неможливості задоволити вимоги його кредиторів.
З висновком Північно-західного апеляційного господарського суду про неприйняття відмови позивача від обумовленого позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду погодився Верховний Суд (постанова від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20).
Предметом касаційного оскарження у цій справі була оцінка правомірності прийняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову судами попередніх інстанцій та закриття провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).
Скаржники не погодилися з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у даній справі, винесеною за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20). Цією ухвалою місцевий господарський суд ухвалив:
- заяву ТОВ «МІЛК ВОРД» від 12.11.2020 за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернути заявнику без розгляду;
- прийняти відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову у даній справі в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД»;
- закрити провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».
Суд апеляційної інстанції скасував вказану ухвалу та прийняв нове судове рішення, яким вирішив не приймати відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову в межах справи № 918/99/19 про банкрутство цього товариства.
Ухвала місцевого господарського суду переглядалася судом апеляційної інстанції виключно в частині прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі. Відтак, Верховний Суд переглядав постанову Північно-західного апеляційного господарського суду лише в цій частині.
Щодо повноваження арбітражного керуючого-розпорядника майна позивача, то Верховний Суд поввважав вірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність у арбітражного керуючого (розпорядника майна позивача) повноважень на апеляційне оскарження процесуальних актів, прийнятих господарським судом в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ, а відтак, правомірним є прийняття та розгляд апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко В.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).
Щодо суті касаційних скарг, то оцінивши доводи касаційних скарг, здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови про неприйняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг.
Зазначив, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі № 921/309/18).
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, перевіривши повноваження директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського О.С. на право надання відмови від заявлених вимог, дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову. При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульським О.С., який відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи. Також, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату судового засідання відомості стосовно спору щодо зміни директора ТОВ «МІЛК ВОРД» відсутні.
При апеляційному перегляді вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції не було спростовано вказаних обставин щодо особи, яка має право подавати заяву про відмову від позову від імені ТОВ «МІЛК ВОРД».
Натомість, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що дії директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського О.С. щодо відмови від позову у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечать інтересам ТОВ «МІЛК ВОРД». Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги перебування ТОВ «МІЛК ВОРД» в стані стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до його ліквідації і неможливості задоволити вимоги його кредиторів.
Отже, Верховний Суд повважав в цілому вірним висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від вказаного позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду вказала, що в цій справі в процесуальному сенсі апеляційний суд вийшов за межі апеляційного розгляду, передбаченого ст. 269 ГПК України, вдавшись до додаткового дослідження обставин справи в контексті підстав звернення ТОВ «МІЛК ВОРД» до Господарського суду Рівненської області з позовом та надання їм правової кваліфікації.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
В цій справі колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 визнано вимоги ПАТ АБ "Південний" до божника ТОВ "МІЛК ВОРД" в розмірі 8 515 821,8 грн. черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу ТОВ "МІЛК ВОРД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 змінено, викладено пункт 1 резолютивної частини в такій редакції: " 1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31 оф.1, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38346157) в розмірі 5 616 988,43 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша.".
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 918/99/19 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишено без змін.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20) можна ознайомитися за посиланням .
_03_03.png)
