Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №902/1308/22, якою скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову - залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Північно-західний апеляційний господарський суд, мотивував постанову тим, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правомірності дій Вінницької міської ради, тоді як питання обґрунтованості майбутніх позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки встановлені оскаржуваною ухвалою заборони, значно більше порушують права Вінницької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" ніж виступають заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів єдиного позивача – Особа-1, як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", від можливих недобросовісних дій із боку відповідача. При цьому, будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову надано не було.
Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Верховний Суд у постанові від 06.06.2023 у даній справі зазначив, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.
За висновками суду апеляційної інстанції, також підлягають з’ясуванню при розгляді спору по суті та не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви про забезпечення позову твердження заявника, що оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 порушуються її права як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" зареєстрованої в районі обслуговування з надання акушерсько-гінекологічної допомоги за місцем проживання, а також, що в результаті незаконної реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вона зазнає моральної шкоди внаслідок погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання (враховуючи територіальну віддаленість і складність пересування інваліда дитинства І групи Б підгрупи (опорно-рухового апарату).
З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правомірності дій Вінницької міської ради, тоді як питання обґрунтованості майбутніх позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, в заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано в чому саме полягає пріоритетність її немайнових вимог, про задоволення яких вона мала намір подати позов, перед правами працівників, які виявили бажання продовжувати працювати в закладі - правонаступнику, та гарантованим Конституцією України правом на працевлаштування та отримання заробітної плати.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо майна та заборони проводити скорочення працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" є не співмірним тягарем, з огляду на обставини справи.
Додатково судом апеляційної інстанції, взято до уваги доводи Вінницької міської ради, стосовно того, що безкоштовні медичні послуги за програмою медичних гарантій у м. Вінниці також надають: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №1", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" та обласна клінічна лікарня ім. Пирогова. Також, жіноча консультація, до якої зверталася Особа-1, після завершення процедури реорганізації підприємства і приєднання його до складу КНП "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини" залишиться у тому ж приміщенні.
Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: між деякими із запропонованих заходів забезпечення позову і предметом майбутнього позову відсутній зв`язок; частина доводів заяви, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову має перевірятись та встановлюватись виключно в ході розгляду справи по суті; заявником не доведено обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Особа-1 про вжиття заявлених нею заходів забезпечення позову у цій справі.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 06.06.2023 року у справі №902/1308/22 можна ознайомитися за посиланням.
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду,
секретар ІІ Судової палати Алла Гудак
_03_03.png)
