Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Не дотримання орендарем порядку подання заяви про продовження строку дії договору оренди державного майна шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в Електронній торговій системі (ЕТС), встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 157-IX) та пунктом 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна унеможливлює продовження строку його дії.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду погодився з висновками Північно-західного апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 11.03.2024 у справі № 902/489/23.
До суду звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці з вимогою до Приватного підприємства "Конекс" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення приміщення з підстави закінчення строку дії договору оренди та невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди.
Місцевий господарський суд позов задовольнив. Своє рішення мотивував тим, що орендар не дотримався встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди – не подав у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі (далі - ЕТС), що відповідно до положень статті 18 Закону України від 03.10.2019 № 157-IX "Про оренду державного та комунального майна" унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.
Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, погодившись із висновком місцевого господарського суду про те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди у відповідача немає правових підстав для користування орендованим майном і таке майно підлягає поверненню власнику.
Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, у своїй постанові наголосив, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ. Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII (подібний правовий висновок – у постановах Касаційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 05.07.2022 у справі № 909/479/21, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21. Оскільки у справі, що розглядалася, строк дії договору оренди визначено його сторонами вже після 01.07.2020, то господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна».
Механізм передачі в оренду державного та комунального майна визначений Порядком передачі в оренду державного та комунального майна (далі – Порядок № 483), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020. Заяви на оренду державного та комунального майна подаються в ЕТС шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС; орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 Порядку № 483 та звіт про оцінку майна (ч.ч. 1,2 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону № 157-ІХ , п. 136 Порядку № 483).
Суд встановив, що орендар не дотримався встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором – не подав у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, що відповідно до положень статті 18 Закону № 157-IX унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.
Відповідач стверджував, що не мав технічної можливості подати заяву в лютому 2021 (за три місяці до закінчення строку дії договору) в обумовленому порядку, оскільки об’єкт оренди був розміщений у ЕТС лише 24.05.2021, тобто вже після спливу строку подання такої заяви. Проте, Верховний Суд не врахував ці доводи, оскільки апеляційний суд встановив, що жодних доказів неможливості подання такої заяви через ЕТС на дату подання заяви та доказів звернення до орендодавця із заявою щодо наявності технічних перешкод, що унеможливлюють подання такої заяви у спосіб, передбачений Законом та Порядком, відповідач не надав. Разом з тим, функціонал ЕТС передбачає можливість подання заяв з питань оренди як щодо об’єктів, зареєстрованих у ЕТС, так і щодо об’єктів, не зареєстрованих у ЕТС. У зв’язку з недоведеністю відповідачем неможливості подання такої заяви через ЕТС у встановлений законодавством строк, Судова палата не формувала висновок щодо застосування п. 136 Порядку № 483 стосовно відсутності технічної можливості подачі відповідних документів на продовження договору оренди через ЕТС.
Також у касаційній скарзі відповідач зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 764 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 18 Закону № 157-ІХ, пункту 135 Порядку № 483 стосовно того, що договір оренди вважається продовженим, якщо орендар не отримав у визначені законодавством строки відповіді щодо продовження договору оренди. Вирішуючи це питання, Судова палата зазначила, що невиконання орендодавцем передбаченого пунктом 135 Порядку № 483 обов`язку у встановлений строк повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню, хоча й може свідчити про недобросовісність орендодавця та бути підставою для визнання його бездіяльності протиправною, проте не може слугувати підставою для автоматичної пролонгації договору оренди державного чи комунального майна на новий строк, оскільки можливість такої пролонгації не передбачена Законом № 157-ІХ.
Разом з тим, врахувавши не доведення відповідачем факту подання ним заяви як шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в ЕТС, так і в паперовій формі, також факту подання ним документів, необхідних для продовження строку дії договору оренди, Судова палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 902/489/23 можна ознайомитися за посиланням.
Секретар І Судової палати
Північно-західного апеляційного господарського суду
Олена Крейбух
_03_03.png)
