Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Виключно одностороннє складання Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (постачальником електричної енергії) Акта про недопуск його представників до вузла обліку, без дотримання вимог щодо підтвердження такої обставини незаінтересованою особою або за допомогою відеозйомки факту недопуску, не може підтверджувати обставини перебування представників Вінницяобленерго на об`єкті споживача електроенергії, а тим більше факту відмови споживача у недопуску представників електропостачальника до проведення перевірки.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підтримав позицію Північно-західного апеляційного господарського суду, викладену в постанові від 14.01.2025 у справі № 902/547/24.
Предметом спору була протиправність дій АТ “Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Вінницькі міські електричні мережі”, яка полягала в порушенні діючого законодавства та укладеного Договору в частині відключення Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамік-Вінниця” від електропостачання в односторонньому порядку без належного попередження та/або повідомлення, що змусило його шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки.
Місцевий господарський суд у позові відмовив повністю, мотивуючи своє рішення тим, що відключення позивача від електропостачання було здійснено відповідно до норм чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії України, на підставі Акту про недопуск представників відповідача як оператора системи розподілу (ОСР) на об’єкт позивача як споживача для проведення технічної перевірки.
Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував частково. У частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відновити електропостачання на об'єкті позивача позовні вимоги задовольнив. Такий висновок обґрунтував тим, що наданими суду доказами не підтверджуються факти перебування представників відповідача на об`єкті позивача та, власне, відмова позивача (його уповноважених осіб) у допуску працівників відповідача (як передумова для правомірності припинення електропостачання позивачу). Положення абзацу першого пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) регулює випадки, в яких представники оператора систем не мали доступу до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) користувача на об'єкті споживача, коли на такому об'єкті був відсутній споживач (його уповноважені особи) або інші особи, які могли б забезпечити доступ до цього об'єкту. Водночас у випадку, коли у споживача була об'єктивна можливість забезпечити доступ до свого об'єкту представників оператора систем особисто або через інших осіб (робітників, охоронців тощо), недопуск контролюючих органів за вказаних обставин може вважатися умисними діями/бездіяльністю користувача системи у розумінні абзацу п'ятого пункту 6.2.6 ККОЕЕ. З наявного в матеріалах справи акта про недопуск вбачається, що він складений та підписаний лише представниками АТ "Вінницяобленерго", тобто в односторонньому порядку. При цьому вказаний акт не містить у відповідних графах жодних відміток про:
- присутність або відсутність споживача чи його представника на момент його складання;
- відмову споживача від його підписання;
- підписання акта незаінтересованою особою в зв`язку з відмовою споживача вчинити такі дії;
- інформації про здійснення відеозйомки недопуску.
Доказів здійснення представниками відповідача відеозйомки недопуску матеріали справи не містять.
В частині вимог про стягнення з відповідача збитків апеляційний суд залишив без змін рішення місцевого господарського суду, зазначив, що оскільки належних розрахунків з підтверджуючими документами позивачем не надано, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір понесених позивачем збитків, а заявлений до стягнення розмір не може вважатися належно підтвердженим.
Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду, залишаючи без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що акт про недопуск не може вважатися дійсним та підтверджувати відмову споживача у допуску уповноважених осіб електропостачальника на належний споживачу об`єкт у розумінні пункту 6.2.7 ККОЕЕ. ВС відхилив доводи скаржника про те, що вказані недоліки акта мають формальний характер та за своєю суттю не виправдовують дії позивача щодо недопуску представників відповідача для огляду об’єкта позивача, оскільки наведені вимоги до складання акта прямо визначені законодавством як істотні та саме з якими відповідні приписи пов'язують його дійсність.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 902/547/24 можна ознайомитися за посиланням.
_03_03.png)
