Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Обставини, які стали відомі позивачу під час розгляду судової справи та на які він послався у заяві про зміну предмета позову, не змінюють первісно визначені позивачем основні фактичні підстави позову, а лише доповнюють їх. Оскільки одночасної зміни предмета та підстав позову у цій справі не відбулося, підстави для повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову відсутні.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився з висновками Північно-західного апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 18.03.2025 у справі № 902/363/24.
Позивач, гр.С., звернувся до господарського суду з позовом до гр.І.О. та Сільськогосподарського ТОВ "Нива", в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001 про виключення позивача зі складу учасників товариства;
- визнати недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Нива" оформлене протоколом №1-05/2023 від 08.06.2023 в частині: підтвердження чинності рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 26.03.2014 № 1-2001, про виключення позивача, гр.С. зі складу учасників товариства
- визнати недійсним рішення № 4 учасника СТОВ "Нива" від 11.08.2023 року про витребування з володіння гр.І.О. частки (частину частки) у статутному капіталі СТОВ "Нива" у розмірі 10%, яка в грошовому еквіваленті становить 20840 грн на користь позивача;
- скасувати зміни розміру статутного капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) (зміну відомостей про засновників (учасників) Сільськогосподарського ТОВ "Нива", внесені реєстратором, зазначивши його третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позов.
За клопотанням відповідача (Сільськогосподарського ТОВ "Нива") у зв’язку зі смертю гр.І.О. (відповідача) до відкриття провадження, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до нього на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України як до особи, яка до відкриття провадження у справі фактично не набула статусу сторони у справі. Разом з тим, суд залучив до участі у справі у якості відповідача-2 гр.І.Є. як правонаступника гр.І.О.
У подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій залишив незмінними позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства про виключення його зі складу учасників Товариства, вимоги до держреєстратора, вилучив вимогу про визнання недійсним рішення № 4 учасника Товариства від 11.08.2023, натомість висунув такі вимоги: про встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива"; про стягнення з позивача на користь СТОВ "Нива" коштів додаткового вкладу пропорційно до його частки у розмірі 10%, що у грошовому виразі становить 20100 грн, сплачені позивачем на депозит господарського суду. У заяві позивач зазначив, що для дотримання балансу інтересів всіх учасників товариства, з урахуванням переважного права на додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до часток у статутному капіталі, позивач вважає вказані вимоги належним способом захисту.
Господарський суд першої інстанції п. 6 ухвали від 10.01.2025 повернув без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, подану у вигляді позовної заяви у новій редакції. Своє рішення мотивував тим, що заявляючи вимогу в новій редакції позову про встановлення розміру статутного капіталу Товариства та часток учасників, зокрема і частки, що належить позивачу, з урахуванням збільшення розміру статутного капіталу, позивач фактично прагне не лише відновити свою участь у Товаристві із належною йому часткою у розмірі 740,00 грн., але і захистити своє переважне право учасника на внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства та визнання належності йому частки у статутному капіталі у розмірі 20840,00 грн з урахуванням рішення про збільшення статутного капіталу Товариства, що підтверджується заявленням позивачем вимоги про стягнення з позивача на користь Товариства коштів додаткового вкладу пропорційно до його частки (10%), що у грошовому виразі становить 20100,00 грн, які сплачені позивачем на депозитний рахунок господарського суду. На думку суду, ці обставини та підстави додатково заявлених вимог не були покладені в основу первісних вимог зазначених у позові.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що за змістом заяви про зміну предмета позову позивачем одночасно змінено і предмет позову, і підстави позову, що не допускається за приписами статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а подана представником позивача заява про зміну предмета позову фактично є новим позовом, що унеможливлює прийняття такої заяви в якості заяви про зміну предмету позову.
Не погоджуючись з п.6 ухвали місцевого господарського суду, позивач оскаржив його до Північно-західного апеляційного господарського суду, який задовольнив апеляційну скаргу – скасував оскаржуваний пункт ухвали і повернув справу для продовження розгляду заяви позивача про зміну предмета позову.
Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що заява про зміну предмета позову подана до закінчення судом першої інстанції підготовчого провадження у справі, що відповідає нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України; за змістом заяви про зміну предмета позову підстави позовних вимог залишились без змін – це неправомірне, за доводами позивача, виключення його з Товариства та розподілення його частки в Товаристві в розмірі 10% на користь іншого учасника – гр.І.О.; зміна предмета позову відбулась способом заміни частини позовних вимог іншими із доповненням та уточненням суми внеску, вилученням вимоги про визнання недійсним рішення № 4 від 11.08.2023 учасника Товариства, а також пред’явлення вимог іншому новому співвідповідачу – гр.І.Є. як правонаступнику гр.І.О.
Північно-західний апеляційний господарський дійшов висновку, що пояснення позивача є доповненнями обставин без зміни первісно зазначених підстав позовних вимог, заміна позивачем позовних вимог спрямована до тієї ж мети, що і у первісній редакції, а саме – відновлення статусу учасника товариства із часткою у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" у розмірі 10%. Метою позову як у первісній редакції, так і за змістом заяви про зміну предмета позову, є відновлення участі позивача у Товаристві з часткою в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в розмірі 10%, незалежно від грошового виразу на час пред’явлення позову. Доповнення позивачем позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних підстав/обставин не свідчить про зміну позивачем підстав позову. Також апеляційний суд вказав, що не вбачається з позовної заяви і не встановлено судом першої інстанції посилання позивачем та, відповідно, необхідність дослідження судом нових доказів як підстав позову, окрім первісно визначених позивачем обставин.
Враховуючи викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд виснував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зміну первісних підстав позову в заяві про зміну предмета позову.
Верховний Суд, залишаючи без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду, зазначив, що апеляційний суд правильно встановив, що зміна предмета позову відбулась шляхом заміни частини позовних вимог іншими із доповненням та уточненням суми внеску, вилученням вимоги про визнання недійсним рішення № 4 учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" від 11.08.2023 та пред’явлення вимог, окрім первісному відповідачу – СТОВ "Нива", іншому новому співвідповідачу – гр.І.Є. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що за змістом заяви про зміну предмета позову підстави позовних вимог залишились без змін – неправомірне, за доводами позивача, виключення його з товариства та розподілення його частки в товаристві в розмірі 10% на користь іншого учасника.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2025 у справі № 902/363/24 можна ознайомитися за посиланням.
В.о. Голови суду Алла Гудак
_03_03.png)
