Одночасна відмова у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, не відповідає ряду конституційних засад та основних засад господарського процесу. Позиція Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 918/545/25 апеляційну скаргу Іллючка Антона Юрійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025 у справі № 918/545/25 залишено без руху, та зобов'язано Іллючка Антона Юрійовича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 26 214,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

14 листопада 2025 року Іллючок Антон Юрійович подав клопотання про зменшення судового збору, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 17.11.2025. У вказаному клопотанні скаржник просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі до 7 000,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2025 апеляційний господарський суд розглянув по суті клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору, відмовив у задоволенні цього клопотання за недостатністю доказів, та повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв’язку з неподанням доказів сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та повернення апеляційної скарги.

Внаслідок цього скаржник був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Так, подаючи клопотання про зменшення розміру судового збору (з огляду на дату його подачі - 14.11.2025 згідно з штемпелем на поштовому конверті, а також кінцевий строк для усунення недоліків), скаржник мав сподівання очікувати щонайменше на розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір або винайти механізми та способи для його сплати в межах строків, встановлених судом в ухвалі від 30.10.2025 для усунення недоліків, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

Верховний Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2025 у справі № 910/3520/24 зазначив, що одночасна відмова у звільненні від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, не відповідає ряду конституційних засад та основних засад господарського процесу: принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункти 2, 8, 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України); забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункти 1, 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

У даному випадку апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги, прийнявши рішення про відмову у зменшенні розміру судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її скаржнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. (Необхідність дотримання такого процесуального порядку зазначено у постановах Верховного Суду від 08.03.2024 у справі № 910/14313/23, від 19.09.2024 у справі № 910/2437/21 (910/11343/23), від 24.09.2024 у справі № 917/814/16(910/15748/20), від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22 (910/6426/24), від 18.08.2025 у справі № 910/3520/24, та в ухвалах Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 925/1065/24, від 02.02.2026 у справі № 924/182/25, від 10.02.2026 у справі № 918/972/24 тощо).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику через те, що Іллючком Антоном Юрійовичем не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 12.03.2026 у справі № 918/545/25, якою скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та направлено справу до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллючка Антона Юрійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.09.2025.

З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 918/545/25 можна ознайомитися за посиланням.

Секретар судової палати № 1

Північно-західного апеляційного

господарського суду                                                                        Олена КРЕЙБУХ