Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У травні 2025 року Комунальне підприємство “Ладижинська міська лікарня” Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства “ПАРТНЕР-СПС” про стягнення 69 843, 62 грн заборгованості з орендної плати, 4 787, 60 грн пені, 1 411, 44 грн інфляційних втрат та 508, 33 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Ладижинської міської територіальної громади, від 02.08.2024 № 262 в частині сплати орендних платежів.
Протокольною ухвалою, постановленою Господарським судом Вінницької області у судовому засіданні 23.06.2025, закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ПП “ПАРТНЕР-СПС” про стягнення з Ладижинської міської ради суми забезпечувального депозиту в розмірі 17 050,00 грн, суми авансового внеску орендної плати в розмірі 20 460,00 грн, витрат на проведення оцінки майна в розмірі 3 600,00 грн, витрат на проведення технічного обстеження, розробку проєктів реконструкції, проведення експертиз проєктів реконструкції в сумі 110 000,00 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст.231 ГПК України; відмовлено у задоволенні клопотання ПП “ПАРТНЕР-СПС” про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 первісний позов задоволено повністю.
Постановою ПЗАГС від 17.12.2025 скасовано протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.06.2025 про закриття провадження у справі № 902/580/25 в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з Ладижинської міської ради на користь ПП “ПАРТНЕР-СПС” суми забезпечувального депозиту в розмірі 17 050,00 грн; суми авансового внеску орендної плати в розмірі 20 460,00 грн; витрат на проведення оцінки майна в розмірі 3 600,00 грн; витрат на проведення технічного обстеження, розробку проектів реконструкції, проведення експертиз проектів реконструкції в сумі 110 000,00 грн. Частково скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди від 02.08.2024 № 262, укладений за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом № LLE001-UA-20240701-78020 від 09.07.2024, між Ладижинською міською радою, ПП “ПАРТНЕР-СПС” та КП “Ладижинська міська лікарня”. Стягнуто з Ладижинської міської ради на користь ПП “ПАРТНЕР-СПС” суму забезпечувального депозиту в розмірі 17 050,00 грн та суму авансового внеску орендної плати в розмірі 20 460,00 грн. У задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення витрат на проведення оцінки майна у розмірі 3 600,00 грн та витрат на проведення технічного обстеження, розробку проєктів реконструкції, проведення експертиз проєктів реконструкції в сумі 110 000,00 грн відмовлено. Залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом № LLE001-UA-20240701-78020 від 09.07.2024.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 902/580/25 залишено без змін.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч.9, 10 ст. 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. В ухвалі, яку суд постановляє в судовому засіданні без оформлення окремого документа, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Отже, питання про закриття провадження у справі має вирішуватись судом шляхом постановлення ухвали із зазначенням висновків суду і мотивів, з яких суд дійшов відповідного висновку.
Встановивши порушення судом першої інстанції наведених вище положень процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виснував про її скасування.
При цьому, дослідивши та надавши оцінку доводам КП “Ладижинська міська лікарня” щодо закриття провадження у справі в частині зазначених зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції врахував предмет і підстави позовних вимог за зустрічним позовом у справі, що розглядається, та позовних вимог у справі № 902/1070/24 та дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині зазначених зустрічних позовних вимог у справі № 902/580/25.
За умовами договору орендар зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до цільового призначення.
Водночас, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм оцінку відповідно до вимог ст. 77-86 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив, що за висновками, викладеними у технічному звіті від 27.08.2024 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій нежитлового приміщення (гардеробу) на першому поверсі будівлі 1-го лікувального корпусу (літ. А) за адресою: вул. Ентузіастів, 24, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, нежитлове приміщення (гардероб) (об’єкт оренди) може використовуватись як пункт забору біологічного матеріалу за умови його реконструкції, влаштування системи вентиляції, освітлення, підведення мережі водопостачання, водовідведення та збільшення площі приміщення; використання існуючого приміщення як пункту забору біологічного біоматеріалу неможливе.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що суд згідно з принципом jura novit curia (“суд знає закони”) під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин (постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 22.10.2022 у справі № 229/1026/21).
За приписами частини 1 статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Ураховуючи встановлені обставини неможливість використання ПП “ПАРТНЕР-СПС” нежитлового приміщення, переданого в оренду за результатами аукціону, під пункт збору біологічного матеріалу у зв’язку з недотриманням законодавства та не наданням під час проведення аукціону всієї необхідної інформації щодо характеристик об’єкту оренди, суд апеляційної інстанції правомірно виснував про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди від 02.08.2024 № 262 як такого, який вчинений під впливом помилки, оскільки, укладаючи договір за результатами аукціону, позивач мав легітимні очікування, що право користування таким нежитловим приміщенням може бути реалізоване у повному обсязі.
Положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 “Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави” застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, п. 10.1 змінюваних умов договору передбачено розмір авансового внеску орендної плати в сумі 20 460,00 грн, п. 11 змінюваних умови договору передбачено суму забезпечувального депозиту у розмірі 17 050,00 грн.
На виконання зазначених умов договору ПП “ПАРТНЕР-СПС” було перераховано зазначені у договорі суми забезпечувального депозиту та авансового внеску орендної плати, що підтверджується платіжними інструкціями від 02.08.2024 № 2569, № 2570.
З огляду на те, що зазначені суми забезпечувального депозиту та авансового внеску орендної плати були сплачені ПП “ПАРТНЕР-СПС” на виконання умов недійсного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення таких сум з Ладижинської міської ради на користь ПП “ПАРТНЕР-СПС”.
Ураховуючи те, що недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди від 02.08.2024 № 262 як такого, який вчинений під впливом помилки, виходив із того, що ненадання КП “Ладижинська міська лікарня” всієї необхідної інформації щодо характеристик об’єкту оренди призвели до помилкового уявлення ПП “ПАРТНЕР-СПС” щодо можливість використання зазначеного об’єкту за цільовим призначенням і такі обставини існували на час укладення оспорюваного договору. При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин обізнаності або недбальства ПП “ПАРТНЕР-СПС”.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції у справі, що розглядається, про визнання оспорюваного договору недійсним як такого, який вчинений під впливом помилки не суперечать, а відповідають висновкам, наведеним у зазначених вище постановах, на які посилаються скаржники у касаційних скаргах.
З повним текстом постанови ВС КГС від 04.03.2026р. у справі №902/580/25 можна ознайомитись за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/135000448
Секретар ІІ Судової палати
Північно-західного апеляційного господарського суду Тетяна ФІЛІПОВА
_03_03.png)
