Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Трунова С.А., введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 з врахуванням змін до нього від 16.12.2020 залишено без розгляду; припинено процедуру реструктуризації боргів Трунова С.А. та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Мельник І.А.; визнано банкрутом Трунова С.А. та введено відносно нього процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна Трунова С.А. арбітражну керуючу Мельник І.А.; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відповідно до частини другої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
У вересні 2021 року Кушнірук О.М. придбав у власність на електронному аукціоні з продажу майна банкрута (номер лоту UA- PS-2021-09-13-000059-3) нерухоме майно - "Офісні приміщення, літ. І-1", загальною площею 123,30 кв.м., реєстраційний номер об’єкта на нерухоме майно - 2249541707101, що розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Романюка, 9.
04.08.2025 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява від Кушнірука О.М. до відповідачів Трунова С.А. та Сільськогосподарського приватного підприємства "Несвіч" (далі – СПП "Несвіч") про:
- визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 27.01.2025 та оформлений протоколом ВRD001-UА-20250115-70974;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.2025, укладеного між боржником в особі керуючого реалізацію боржника - Мельник І.А. та СПП "Несвіч", щодо купівлі земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:11:047:0017 площею 0,0136 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Романюка, 9 із застосуванням реституції.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі № 918/56/20 (918/723/25) відмовлено у задоволенні позову повністю.
Постановою від 12.03.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд, серед іншого:
- апеляційну скаргу Кушнірука Олега Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.25 у справі № 918/56/20(918/723/25) задовольнив;
- скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.25 у справі №918/56/20(918/723/25) та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнив;
- визнав недійсними результати аукціону, який відбувся 27.01.2025 та оформлений протоколом BRD001-UA-202501115-70974;
- визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.2025 року, укладений між Труновим С.А. в особі керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Мельник І.А. та СПП "Несвіч" про купівлю земельної ділянки, кадастровий номер 0710100000:11:047:0017 площею 0,136 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Спокійна (Романюка), 9;
- зобов'язав СПП "Несвіч" повернути Трунову С.А. (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Нестора Літописця, 25, ІПН 2797612976) у власність земельну ділянку, кадастровий номер 0710100000:11:047:0017 площею 0,136 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Спокійна (Романюка), 9;
- зобов'язав Трунова С.А. в особі керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Мельник І.А. повернути СПП "Несвіч" сплачені кошти у розмірі 104 851 грн на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.2025, укладеного за результатами проведеного аукціону від 27.01.2025 та оформленого протоколом BRD001-UA-202501115-70974.
Верховний Суд не погодився з ухваленою постановою апеляційного господарського суду та, серед іншого, вказав, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
За змістом позовних вбачається, що скаржник обґрунтовував наявність підстав для задоволення позову, зокрема тим, що нерухоме майно - "Офісні приміщення, літ. 1-1", загальною площею 123,30 кв.м., і земельна ділянка з кадастровим номером 0710100000:11:047:0017 площею 0,0136 га, до відповідних продажів, належали боржнику у справі про банкрутство за № 918/56/20. Тому, на думку позивача окрема реалізація права на об`єкт нерухомого майна - Офісних приміщень, літ. 1-1, загальною площею 123,30 кв.м., що розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Романюка, 9 неможлива без одночасного використання відповідним суб`єктом права на земельну ділянку, оскільки зазначене суперечить принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що в цьому випадку скаржник не довів наявності сукупності обов’язкових умов, необхідних для визнання результатів аукціону недійсними, спірна земельна ділянка не могла переходити до позивача разом із набутими ним приміщеннями, оскільки предметом відчуження була лише частина будівлі (приміщення), а не самостійний об’єкт нерухомості у вигляді будівлі чи споруди. Крім того, суд першої інстанції врахував, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, оскільки у випадку задоволення цієї вимоги це не призведе до відновлення порушених прав позивача.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що продаж земельної ділянки як самостійного об`єкта цивільного права, після відчуження розташованого на ній об`єкта нерухомого майна, право власності на який належить різним особам, має здійснюватися з обов`язковим урахуванням правового зв'язку між таким майном та земельною ділянкою, що випливає з приписів статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України та принципу superficies solo cedit.
Верховний Суд зазначив, що звернення до суду із позовом з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника, фактично призведе до повторного відчуження повернутого в ліквідаційну масу майна боржника за максимально високою ціною та задоволенні за рахунок цього майна наявних грошових вимог до боржника.
Тобто, хоча положення КУзПБ безпосередньо не визначають правовим наслідком необхідність повернення відчуженого майна боржнику у разі визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника, однак з урахуванням цілей та завдань провадження у справі про банкрутство очевидним є те, що пред'явлення подібних вимог своєю метою має повернення майна боржника, відчуженого на аукціоні з порушенням вимог закону, до ліквідаційної маси для його подальшої справедливої реалізації на новому аукціоні за якомога найвищою ціною та задоволення за рахунок нього вимог кредиторів.
Отже, у разі пред'явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог КУзПБ до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку пред'явлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору.
Наслідком визнання недійсним відповідного аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу є повернення відповідної земельної ділянки до права власності боржника, а не позивача. Водночас, скасування аукціону, з огляду на завдання конкурсних процедур, матиме наслідком проведення повторного аукціону з метою реалізації спірної земельної ділянки як активу, за рахунок якого буде погашатися заборгованість перед іншими кредиторами боржника.
Розгляд вимоги позивача у наступному окремому позові також невиправдано поставить його та інші сторони у становище, коли повернення одержаного за правочином не буде виконаний без окремого судового рішення.
При цьому, такий підхід не враховує принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує позивача у цій справі та відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, уже встановлених у розглянутій справі.
Апеляційний господарський суд не врахував, що в цьому випадку позивач є власником не окремої будівлі, а лише її частини, відтак, спірна земельна ділянка забезпечує не лише його інтереси, але й інтереси власника іншої частини відповідної будівлі. Водночас, суди попередніх інстанцій не встановили обставин поділу відповідної земельної ділянки або обставин, які б свідчили про домовленість та здійснення такого поділу в межах придбання позивачем його частини нерухомого майна в межах проведеного аукціону щодо його продажу.
Тобто, задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного поділу відповідної земельної ділянки пропорційно належній кожному з власників нерухомого майна частці, однак матиме наслідком створення подальших спорів із необхідністю повторного звернення позивача до суду з відповідними вимогами, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту його порушеного права.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2026, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, а рішення Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі № 918/56/20(918/723/25) залишено в силі.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 918/56/20(918/723/25) можна ознайомитися за посиланням.
Секретар судової палати № 1
Північно-західного апеляційного
господарського суду Олена КРЕЙБУХ
_03_03.png)
