Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Приватне підприємство "Фундамент" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення.
У подальшому відповідач – Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подав зустрічний позов до Приватного підприємства "Фундамент" про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ). Вимоги за зустрічним позовом суд об`єднав в одне провадження з первісним позовом.
Суд першої інстанції первісний позов задоволив, визнав незаконним та скасував рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення, скасував Приватному підприємству "Фундамент" нарахування необлікованої вартості електричної енергії. У задоволенні зустрічного – відмовив.
Своє рішення суд мотивував тим, що складений обленерго акт про порушення не може слугувати належним доказом, оскільки він містить суперечливі формулювання, які допускали подвійне тлумачення, не посилається на конкретні пункти Правил (ПРРЕЕ) для чіткої кваліфікації порушення, у ньому не зафіксовано, чи закривали пошкоджені пломби доступ до струмоведучих частин і чи взагалі був такий доступ. Врахувавши, що АТ «Вінницяобленерго» здійснило нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за встановленими фактами порушень без підтвердження таких фактів експертизою, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» – на підставі некоректних вихідних даних, а також те, що акт про порушення не є належним доказом і не відповідає критерію його дійсності, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснене АТ «Вінницяобленерго» нарахування ПП «Фундамент» обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є неправомірним.
Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задоволив. Вказав, що саме споживач несе повну відповідальність за технічний стан, експлуатацію та охорону електромереж на своїй території відповідно до підписаних актів розмежування балансової належності. Стандартні вимоги електробезпеки (наявність замка на розподільчому пристрої чи обмеження доступу сторонніх осіб) не знімають зі споживача обов'язку контролювати збереження пломб. Наголосив, що споживач має безпосередній доступ до лічильника і зобов'язаний забезпечувати його охорону та безперешкодний доступ для працівників обленерго. Аргументи позивача про те, що доступ до розподільчого пристрою був обмежений замком, суд відхилив, оскільки замки та обмеження для сторонніх осіб є стандартною вимогою електробезпеки, яка жодним чином не змінює правовий статус вузла обліку та не перекладає відповідальність за пломби на оператора системи. Разом з тим, виходячи зі змісту акта про пломбування, підписаного позивачем, та покладених на нього обов`язків, він не лише юридично відповідає за стан пломб, а й має реальний фізичний доступ до місць їх встановлення, оскільки без такого доступу виконання передбачених договором та законом обов`язків
Крім того, апеляційний суд наголосив, що пошкодження пломб є окремим порушенням, передбаченим пп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії та пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому, суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2024 року в справі № 910/14161/21 та Касаційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 925/1157/21. Так, суд встановив, що акт про порушення відповідає вимогам ПРРЕЕ, у ньому чітко зафіксовано, що три пломби обленерго на гайках кріплення мали ознаки термічного пошкодження (їх нагрівали), ще дві пломби на доступі до лічильника були розірвані, одна — також оплавлена.
Верховний Суд постановою від 18.06.2026 залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду. У своїй постанові зокрема вказав, що застосування глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2 описової частини цієї постанови.
Також констатував, що незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Отже, у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.
Зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про доведеність Акціонерним товариством “Вінницяобленерго” вчинення Приватним підприємством “Фундамент” порушення, відображеного в акті, що є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі виявлення порушень, передбачених п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Отже, позовні вимоги АТ “Вінницяобленерго” за зустрічним позовом про стягнення з ПП “Фундамент” вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, судом апеляційної інстанції були задоволені правомірно.
З повним текстом постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 902/68/25 можна ознайомитися за посиланням.
В.о. голови
Північно-західного апеляційного господарського суду
Алла Гудак
_03_03.png)
