Правова позиція ОП КГС ВС у справі № 914/2625/23 залишається актуальною

28 липня 2026, 11:22

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог №01/65992 від 01.12.2023) 282445067,07 грн заборгованості за надані за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 (включно) послуги згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, яка складається з 270492996,55 грн основної заборгованості, 5486621,95 грн - 3% річних та 6465448,57 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.08.2024 у справі № 902/12/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, первісний позов задоволено частково та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Предметом спору у справах №902/908/23 та №914/2625/23 є стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків здійснення планових платежів на підставі статті 625 ЦК України, що свідчить про однакове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Верховний Суд враховує, що правовідносини у справі №914/2625/23 виникли за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, як і у цій справі №902/908/23.

Ураховуючи подібність спірних правовідносин у справах №902/908/23 та №914/2625/23, а також тотожність матеріально-правового регулювання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України при нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати, правовий висновок об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у справі № 914/2625/23, має вирішальне значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 20.03.2026 переглянув у касаційному порядку рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 914/2625/23 у частині наявності / відсутності підстав для стягнення з відповідача, зокрема, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення оплати відповідачем вартості наданих згідно з Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Ухвалюючи постанову про залишення в силі рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови позивачу у стягненні суми інфляційних втрат та 3 % річних, об`єднана палата у постанові від 20.03.2026 у справі № 914/2625/23 виснувала, що:

"8.12. Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається Кодексом системи передачі.

8.13. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8.14. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

8.15. У пунктах 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач регламентовано, що договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією. Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором.

8.16. ОСП зобов`язаний на своєму офіційному вебсайті оприлюднити редакцію договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління зі змінами та роз`яснення щодо укладення та приєднання користувача до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8.17. Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (у редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), який є додатком 5 до Кодексу системи передачі, передбачає, що:

- вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період (пункт 2.3);

- розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до ______ числа розрахункового місяця - __________ % вартості послуги;

до ______ числа розрахункового місяця - __________ % вартості послуги.

Плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий період (пункт 2.4);

- оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", за умови наявності електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (пункт 2.7).

8.18. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, згідно з умовами Договору сторони погодили, що: вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період (пункт 2.3 Договору); розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця 35 % вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця 35 % вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30 % вартості послуги (пункт 2.4 Договору); виконавець надає користувачу акт надання послуги до 4-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 2.5 Договору); планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати виконавцю до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому місяцю; виконавець протягом 3 днів їх погоджує і повертає користувачу (пункт 10.1 Договору).

8.19. Отже, на відміну від Типового договору в умовах укладеного сторонами Договору, які визначають порядок оплати за надану позивачем послугу, хоча і встановлено обов`язок відповідача здійснювати часткову попередню оплату (пункт 2.4), проте у такому випадку слід виходити з вартості наданих послуг, а не вартості планових обсягів послуги (оплата планових обсягів не передбачена)."

Крім того у вказані й постанові Об`єднана палата зазначила, що Типовий договір у розумінні статей 179, 184 ГК України не є ані нормативним актом, ані самостійним укладеним договором. Натомість він становить собою сукупність істотних умов, які уповноважений орган визначає як такі, що є обов`язковими при укладенні сторонами договору відповідного типу, але сторони можуть включати до умов фактично укладеного ними договору додаткові положення, які уточнюють прямо не встановлений або достатньою мірою не деталізований у відповідному Типовому договорі порядок здійснення прав та виконання обов`язків сторін.

Верховний Суд, вказав, що апеляційний господарський суд правомірно вказав, що у даній справі нарахування інфляційних втрат та 3 % річних має здійснюватися на прострочення оплати фактичного обсягу наданої послуги, а не планового.

Зважаючи на подібність правовідносин, апеляційний суд правомірно керувався правовою позицією об’єднаної палати у справі № 914/2625/23. Натомість доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують правильних по суті висновків суду, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права скаржником та зводяться до прагнення здійснити переоцінку вже встановлених обставин справи.

З повним текстом постанови ВС від 07.07.26р у справі №902/908/23 можна ознайомитись за посиланням.

Секретар Судової палати №2

Північно-західного апеляційного господарського суду Тетяна ФІЛІПОВА